top of page
Rechercher
  • Photo du rédacteurTakahiro Sakai

SNS Post À propos de la détérioration de la qualité sonore due au codec

[Introduction]

Nous avons illustré comment les données de la source sonore sont affectées par le post-traitement et le traitement lors de la sortie de la source sonore principale enregistrée en Hi-Res en avril dernier. Plus précisément, il a parlé du traitement de tramage et des modeleurs de bruit lors de la réduction de la profondeur de bits, et a expliqué à l'aide de graphiques comment les sources sonores téléchargées changent en utilisant YouTube comme exemple.



Cependant, le changement de qualité sonore provoqué par le codec utilisé par les services Internet semble un peu inachevé, et j'ai pensé qu'un examen plus détaillé nous aiderait à mieux comprendre, nous avons donc procédé à un nouvel examen cette fois, alors veuillez l'utiliser comme une référence. J'apprécierais si vous le pouviez.

Lors de la vérification précédente, nous entrons un signal avec une fréquence spécifique par incréments compris entre 20 Hz et 160 KHz, mais l'algorithme de compression adopté par de nombreux codecs est sensible au comportement dynamique du signal. En conséquence, un traitement est effectué pour affiner les bits et. le courant dominant est celui qui utilise les connaissances de la psychoacoustique. Plus précisément, il existe des méthodes qui utilisent des courbes d'intensité sonore égale comme seuils de compression, et des méthodes qui utilisent des effets de masquage. Pour le dire très simplement, cela revient à éliminer les sons inaudibles à l’oreille humaine et à omettre les sons masqués par des sons forts. Les algorithmes de compression actuels sont plus élaborés et complexes et impliquent une compression d'informations mathématiques (telle que le codage Huffman).

Compte tenu de ce qui précède, l'objectif principal de cette période est de télécharger des sons musicaux réels et de montrer la différence de sensation auditive. Comme information supplémentaire, vous pouvez voir visuellement à quoi ressemblera l'état lorsqu'un signal de balayage de 20 Hz à 20 KHz est entré. . J'ai préparé un graphique comme celui-ci. De plus, la dernière fois, nous n'avons couvert que YouTube, mais comme de nombreuses vidéos sont publiées sur Facebook et X (anciennement Twitter), nous avons également couvert les changements de qualité sonore lors de la publication de vidéos sur ces sites.


[Vérification basée sur les différences dans les codecs audio utilisés lors de la création de vidéos]

Pour l'audio vidéo, j'ai maîtrisé la source sonore du piano (32 bits / 352,8 KHz) que j'ai enregistrée, je l'ai convertie en 24 bits / 48 KHz selon le cas, je l'ai importée en tant qu'audio vidéo, je l'ai codée dans les trois types suivants et j'ai créé la vidéo. pour le téléchargement.

 

audio vidéo

・AAC_LC 256 kbit/s

・Opus 256 kbit/s

・PCM 24 bits/48 KHz (pas de compression)


Tout d'abord, regardons un graphique du signal de balayage de 20 Hz à 20 KHz.



[Changements de qualité sonore dus à YouTube]


Original (PCM 24 bits/48 kHz)


Lecture après le téléchargement de données audio créées à AAC_LC 256 kbit/s sur YouTube


Joué après le téléchargement de données audio créées avec Opus 256 kbps sur YouTube


Données audio créées avec PCM 24 bits/48 KHz lues après le téléchargement sur YouTube


L'ordre du moindre changement par rapport à l'original (moindre détérioration de la qualité sonore) semble être PCM → Opus → ACC_LC. En particulier, à partir de 500 Hz, ACC_LC présente une plage de flou assez large, et on constate que la détérioration de la qualité sonore dans les médiums-aigus est plus sévère que celle du PCM et Opus.

En revanche, je pense qu'il serait intéressant de voir comment l'audio encodé avec Opus est traité sur YouTube. YouTube encode diverses données audio dans Opus, donc si vous préparez à l'avance l'audio encodé dans Opus, vous pourrez peut-être éviter le réencodage côté serveur YouTube. Cependant, si vous regardez le graphique, vous pouvez voir la différence entre PCM et Opus, même s'il s'agit d'une petite différence. Par conséquent, je pense qu'on peut dire que même si vous téléchargez avec Opus, il sera réencodé.


[À propos de la différence d'audition lors du téléchargement de musique]

Maintenant, écoutons et comparons les résultats du téléchargement de vidéos musicales avec différents codecs. Pour faciliter la compréhension, extrayons et comparons les différences avec l'original. Plus la différence sonore est faible et moins l'image musicale originale est ressentie, moins la qualité sonore sera dégradée par le Codec.


*Le volume des données de différence est faible, veuillez donc les écouter avec des écouteurs.






Comment était-ce? Comme vous pouvez le voir visuellement sur le graphique de balayage, je pense que la différence entre AAC_LC et l'original est que vous pouvez mieux ressentir la mélodie et les accords de la chanson que ceux téléchargés avec PCM. En d'autres termes, je pense que l'on peut dire que AAC_LC contient plus de distorsion et de distorsion que l'original.



[Changements de qualité sonore dus à la publication de vidéos sur Facebook]

Voyons ensuite ce qui se passe lorsque vous publiez une vidéo sur Facebook.


Comme précédemment, regardons le graphique du signal de balayage de 20 Hz à 20 KHz.


Original (PCM 24 bits/48 kHz)



AAC_LC Données audio créées à 256 kbit/s lues après téléchargement sur Facebook



Données audio créées avec Opus 256 kbps lues après téléchargement sur Facebook


Données audio créées avec PCM 24 bits/48 KHz lues après téléchargement sur Facebook


L'ordre du moindre changement par rapport à l'original (moindre détérioration de la qualité sonore) semble être PCM → ACC_LC → Opus. Une chose que l’on peut dire en commun avec tous ces cas est qu’il y a une détérioration bien plus importante que ce qui a été téléchargé sur YouTube. On ne sait pas exactement quel processus provoque cela, mais de nombreuses lignes fines qui semblent être réfléchies par le son d'origine peuvent être vues sur toute la zone, et à partir de 8 KHz, il y a une grande quantité de distorsion qui semble avoir été griffonnée avec un marqueur. stylo à un volume considérable. De plus, les hautes fréquences ne peuvent pas être reproduites jusqu'à 20HKz et sont interrompues autour de 17,5KHz.

Ce qu'il convient de noter, c'est que les données audio codées avec Opus présentent la pire dégradation, avec des composants de distorsion largement étalés non seulement dans les aigus mais également dans les graves, ce qui montre clairement que la publication de vidéos sur Facebook à l'aide d'Opus est la pire. . Il n'y a pas de différence notable entre AAC_LC et PCM, et cela semble être lié au fait que le codage du serveur FaceBook est actuellement AAC_LC. Cependant, il semble que le même codec soit réencodé, et on peut constater que la distorsion de AAC_LC autour de 2KHz à 7KHz a augmenté.


Vérifions-le maintenant à l'aide de données musicales, comme nous l'avons fait avec YouTube.


*Le volume des données de différence est faible, veuillez donc les écouter avec des écouteurs.







[Changement de qualité sonore dû à la publication d'une vidéo X (ancien Twitter)]

Enfin, nous examinerons les changements de qualité sonore dus à la publication de vidéos sur X (anciennement Twitter). Les vidéos X avec audio PCM et Opus n'ont pas été acceptées, nous publierons donc uniquement les vidéos encodées avec AAC_LC.


Regardons un graphique d'un signal de balayage de 20 Hz à 20 KHz.


Original (PCM 24 bits/48 kHz)


Joué après le téléchargement de données audio créées à AAC_LC 256 kbps vers X


La détérioration causée par l'encodage avec X n'était pas aussi grave que je l'avais imaginé, et elle s'est avérée plutôt belle. Même par rapport à FaceBook, la détérioration est considérablement supprimée. Cependant, la plage des hautes fréquences est limitée à 15 KHz et est interrompue avant d'atteindre 20 KHz.


Et si vous téléversiez des données musicales ?


*Le volume des données de différence est faible, veuillez donc les écouter avec des écouteurs.




Dans le cas de X, il n'était pas possible de comparer différents codecs, veuillez donc écouter et comparer la différence audio lors du téléchargement sur YouTube et FaceBook. Bien qu'il y ait peu de flou, c'est l'image rémanente de l'image sonore musicale originale qui est ressentie le plus fortement. Bien sûr, il existe des différences dans le degré de détérioration, mais chaque algorithme de compression a ses propres bizarreries, et j'ai l'impression que c'est en quelque sorte la différence de qualité sonore.


【dernièrement】

Ci-dessus, nous avons vérifié le changement de qualité sonore lors du téléchargement de vidéos sur YouTube, FaceBook et X sur la base de matériaux spécifiques. En ce qui concerne la qualité audio sur les SNS, je pense que beaucoup de gens l'utilisent différemment selon le but de la publication. Bien sûr, au niveau de la capacité à discerner les conversations et à voir ce qui se passe dans les vidéos instantanées, je pense que tous ces services sont garantis d'avoir une qualité irréprochable.

Cependant, si vous souhaitez que votre contenu musical soit écouté en haute qualité, vous devrez peut-être vous arrêter et réfléchir un instant.

Par exemple, les publications sur Facebook et X seront automatiquement lues sur la timeline, ce qui vous donnera un avantage en termes de fréquence d'exposition ou de nombre de vues. Je pense donc qu'il peut y avoir des cas où vous pouvez l'utiliser comme promotion initiale. Une autre chose à considérer est le contenu des publications adapté aux données démographiques des utilisateurs de chaque SNS (âge, préférences de genre musical, etc.).

Sur la base de ces considérations, je pense qu'il y a des cas où vous choisissez SNS qui peut gagner des lectures d'un point de vue marketing au détriment de la qualité sonore, mais d'un autre côté, vous pouvez choisir d'utiliser SNS qui peut augmenter le nombre de lectures d'un D'un point de vue marketing, mais d'un autre côté, vous pouvez choisir de jouer beaucoup de musique contenant un bruit dégradé important qui ne convient pas à la lecture de musique. Il peut être judicieux de garder à l'esprit que cela va se propager.

J'apprécierais que vous puissiez l'utiliser comme référence pour votre décision.


0 vue0 commentaire

Comments


bottom of page